La era de la Dra. Rice será diferente a la de sus previos “camaradas” Secretarios de Estado incluyendo al Dr. Henry Kissinger. La experta en temas de la Unión Soviética, sicológicamente, aún permanece en los temas de la “Guerra Fría”. Sus actuaciones así lo demuestran. Pero va más allá. Sus tesis políticas son un libro de “ideologías neo-conservadoras” aderezadas con objetivos, estrictamente, de carácter empresarial-corporativos. A decir, es una relación dialéctica de la política exterior, en su más perfecta implementación del siglo XIX en tratados, acuerdos, empréstitos y “pagos por guerra”, de inversiones corporativas en petróleo, materias primas y mercados, negocios en productos alucinógenos, ejércitos invasores-libertarios y las bendiciones a los ejércitos invasores por los cleros religiosos del capitalismo-imperialista del siglo XIX en el siglo XXI.

Claro, debemos demostrarlo; no nos consideramos “panfleteros expertos en relaciones internacionales” que emiten opinión sin profundidad de análisis, no por “cortes intelectual” sino por adhesión a ideologías ya superadas pero aún vigentes. Diríamos los historiadores: “procesos en transición”.

En fecha reciente, la Dra. Rice conversó con los miembros de la Comisión de Política Exterior del Senado del Congreso de los Estados Unidos de América cuyo presidente es un demócrata. Durante la interpelación, se habló de Rusia, Ucrania y Georgia. De Corea del Norte, Irán, y el Medio Oriente. De China, Bielorrusia, Líbano, Tailandia, Somalia Burma, Paquistán y, por supuesto, Venezuela.

La razón de la interpelación fue la discusión del presupuesto para el Departamento de Estado, solicitado por el “camarada” George para el año 2009 que alcanza la “pequeña” cifra de US$ 39.5 MILLARDOS. Por supuesto, el presidente de la Comisión puso el grito en el cielo ¿para qué tanto “billullo”?

La Condo fue condescendiente y generosa en su explicación. En primer lugar, informó que “…los tiempos de la URSS pertenecen al pasado…” y “…prometió defender la soberanía de las ex-Repúblicas soviéticas…”(sic); aunque consideró que la cooperación con Rusia iban por buen camino aunque “…al gobierno de Washington no le agradaba la cooperación técnico-militar que sostenía Rusia con Teherán (Irán)…” El Kremlin, comentó la Dra Rice, les había informado que dicha relación “…no tenía nada de ilegal…” a lo cual y aquí exponemos una de las tesis de la Secretaria del Estado Rice, le comunicó a su contraparte ruso que “…no todo lo que es legal, es razonable…”; es decir, que es Washington, en la persona de la Dra. Condo Rice, quien dice que es razonable y cual no lo es en las decisiones soberanas de Estado de un país cualquiera; para comentarlo en palabras diferentes: “es una vulgar intromisión en los asuntos internos de un país en la forma como decida diseñar su política exterior.” Vamos más allá, si lo legal no es razonable, cabría la pregunta: ¿lo razonable es legal? Es obvio que la política imperialista de cualquier país que se sienta potencia-directora de la Política Exterior Global hacia los demás países de la Comunidad Internacional, no se sustenta en lo legal sino en lo conveniente para dicho país imperial-director; en cortas palabras, los Estados Unidos de América.

La Dra. Rice reiteró lo tradicional que ahora es fundamental en la política exterior de Washington: “apoyo a la democracia y a los derechos humanos a nivel mundial”. Para ello dijo que para el gobierno de George W. Bush “…es fundamental apoyar programas para [la promoción] de la democracia y los derechos humanos en países con situaciones críticas como son China, Bielorrusia, Rusia, Líbano, Corea del Norte, Tailandia Somalia, Burma, Paquistán y Venezuela…” para ello la Casa Blanca cuenta con el “Global Human Rights Defenders Fund” que “…es un programa que nos permite desembolsar, rápidamente, pequeñas cantidades [de dólares] para los defensores de los derechos humanos que se encuentran frente a situaciones extraordinarias de necesidad a causa de la represión de los gobiernos…” [Condo dixit]

¿En qué planeta estará viviendo la Dra. Condoleezza Rice? Para comentarlo con palabras muy básicas, es un “acto de soberbia” considerar que el Gobierno de los Estados Unidos de América con la anuencia de la Comisión arriba en mención, presidida por un demócrata, puede no solo intervenir en los “asuntos internos” de cualquier país sino la de intervenir en países como Rusia y China, ambos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las NNUU. Es una violación a los Cinco Principios de Bandung. Es decir públicamente: “Poco nos importa el Consejo de Seguridad; aquí mandamos nosotros, los demócratas que respetamos los derechos humanos en nuestra Patria, los Estados Unidos de América.”

delpozo14@gmil.com